Связь со Святой Троицей очень опосредованная, через подмосковный наукоград Троицк, где самоотверженные физики, химики, биологи издают научную газету о 16 полосах. Формата… как «Аргументы и (с позволения сказать) факты». Только «Троицкий вариант» продается в единственном, кажется, на всю Москву уличном киоске – у выхода из метро Чеховская. По смешной цене 10 рублей.

А нужно ли это вообще широкой публике? Выскажу крамольную мысль. Научный поход к предмету необходим всем жанрам журналистики. Вы не согласны? А что, кому-нибудь нужно журналистское расследование, портрет политика или деятеля искусства без критики источников?

Не зря же у нас так стараются освободить «население» от «лишней» науки. То, что редакция газеты осмелилась этому деградансу противостоять – уже достойно уважения. И поскольку троицкое предприятие оказалось не эфемерным, перешагнув во второй год своей истории, читатели вправе подвести некоторые итоги: что удаётся, что пока не очень.

Из двух последних номеров (№№ 3, 4), приобретенных у метро Чеховская, я узнал, как генетики пытаются увязать изменения обмена веществ при шизофрении (а эта страшная болезнь по сей день остается загадочной) с эволюцией: «частичный возврат … к более раннему эволюционному состоянию» (4 – 4), познакомился с портретной галереей сверхновых звёзд (3 – 9), с интимной жизнью жуков – скарабеев (3 – 16) и с ископаемой птицей из Перу, которая имела размах крыльев до 6 метров и «устрашающий зубастый клюв» (4 – 11). Улыбочка для господ креационистов. Ближе к музам: статья Павла Амнуэля о научной фантастике (4 – 10). Дискуссия в двух номерах вокруг министерского афоризма про высшую математику, которая мешает «креативности». Даже краткий отчёт об археологических раскопках сельских поселений Северо – Восточной Руси: что в тамошней экономике предопределило политическое возвышение Владимирских великих князей (4 – 13). Интересно. И обидно, что маленький материал. Понимаю специфику газетных нанотехнологий, но некоторые темы никак не раскроешь в двух словах. «Троицкий вариант» подхватил эстафету «Бюллетеня комиссии по борьбе с лженаукой» - энергично, без лишней политкорректности и с юмором выступил на защиту реального знания от шарлатанов и мракобесов. Например, биолог Алексей Куприянов провел микологическую экспертизу той «Плесени», который недавно поросли экраны телевизоров, и высказал предположения, откуда могли залететь в Останкино болезнетворные споры (3 – 6).

А классикой стал опыт, проведенный Михаилом Сергеевичем Гельфандом на базе «Троицкого варианта» и уже вошедший в историю под кодовым обозначением «Корчеватель». Как на самом деле работает система присуждения учёных степеней . Заведомая ахинея, составленная генератором случайных слов, не только была опубликована в журнале из "списка ВАК", то есть в одном из тех научных изданий, которым доверено публиковать работы соискателей, но и удостоилась положительной рецензии. Эта история уже обсуждалась на радио «Свобода» , не будем повторяться, я только попробую оценить работу биолога Гельфанда со своей гуманитарной колокольни. Красивый эксперимент! И убедительное свидетельство того, что социология – наука о современном обществе – может и должна быть наукой экспериментальной. Но работа стоит в определенном ряду. Например, был опыт компании «Промако» по определению степени продажности прессы. А самый широкий международный резонанс имела экспериментальная проверка - что теперь называется «философией»? – которую провели Жан Брикмон и Ален Сокал И очень интересно было бы всё это систематизировать, сопоставив не только условия экспериментов (например, опубликован проверочный текст за деньги или бесплатно, в малоизвестном издании или в престижном), но и реакцию заинтересованного сообщества.

В случае с «Корчевателем» реакция, в общем, нормальная, право на ахинею никто не отстаивал, опозорившийся журнал исключили из списка ВАК. Суд это решение утвердил (4 – 12). В других случаях реакция была намного интереснее. Разнообразнее. Поиски оправдания для людей, которые сделали враньё своей профессией, попытки направить общественное негодование против авторов эксперимента, обозвав их «провокаторами» и предъявив всевозможные обвинения, вплоть до политических.

Вот тема для обсуждения. А почему бы и нет? Ведь «Троицкий вариант» занимается не только естественными науками, но и общественными. И правильно, потому что от таких проблем, как престиж науки, финансирование, «образовательные реформы» не спрячешься в химической лаборатории за центрифугой. Пока конкретная пенсионерка верит в сглаз, ясновидение и лечение гриппа шариками из чистого сахара – это ее личные трудности, но если государство поддерживает всё перечисленное официальными лицензиями и сертификатами, для правильного понимания – зачем? - нужен серьезный социальный анализ: классы, интересы… Конечно, обществоведение сегодня не в лучшем состоянии. Но тут естествоиспытателям и карты в руки. Они могли бы прицельно поддержать близких по духу недобитых «позитивистов», сторонников объективного, рационального, эволюционного подхода к человеческому обществу.

К сожалению, в газете спотыкаешься о публикации теоретического характера, где всё гуманитарное в принципе отлучается от науки. Даже дискуссию такую организовали, в которой с обеих сторон представлена, в сущности, одна и та же точка зрения. «Пусть не обижаются гуманитарии», но им «место скорее в ведомстве культуры» (3 – 2). В порядке как бы возражения узнаю из следующего номера, что гуманитарный «канон функционирует как неотрефлексированный обычай. Последний чаще всего имеет вид явной или скрытой отсылки к той или иной традиции… Лингвистик столько же, сколько и лингвистов», а сейчас «и лингвистов, и лингвистик (равно как и историков, этнографов и т.д.), несомненно, стало больше… Появилась «другая» история, другие теории литературы и культуры» (4 – 12, выделено И.С.) Я не в курсе, какая такая у нас появилась «другая» история (новая хронология, наверное, или Феликс Разумовский), у меня вопрос прагматический: зачем добивать гуманитариев? Зачем перебрасывать соседу через забор то, с чем борешься у себя на участке? «Альтернативная» медицина, «православная» биология… Неужели мало изданий, которые совсем за другие деньги внушают нам, что в общественных отношениях нет ничего реального и объективного? Их мотивы как раз понятны. Но физикам-то какая корысть? Неужели кто-то всерьез рассчитывает, что гуманитариев выгонят из Академии Наук – и от этого оставшимся станет легче?

Я бы очень не хотел, чтобы эту рецензию восприняли с обидой – как упомянутую Вами рецензию на Р. Докинза – и с естественнонаучным снобизмом: мол, гуманитарий берется нас поучать. Убежден, что между учеными, которые исследуют природу и общество (если это настоящие ученые) нет никакой принципиальной несовместимости, а есть общие проблемы и общие враги. Либо вместе выживем, либо вместе потонем, просто тонуть будем с разной скоростью.

По этой теме читайте также: