«Если вы поддерживаете столь неприкрытый акт колониальной агрессии, как нападение на Ливию, вы не “прогрессивны”, вы регрессивны», – говорит Джон Пилджер. Режиссёр, журналист и писатель он вряд ли нуждается в представлениях даже в Пакистане.

Пилджер родился в Сиднее, Австралия, и в начале 60-х приехал в Лондон. Сначала он работал журналистом-фрилансером, затем устроился в «Рейтерс», потом перешёл в лондонскую «Дэйли миррор» и делал репортажи со всех концов света, описывая многие войны, в том числе во Вьетнаме. Переехав в США, Джон Пилджер писал о волнениях, происходивших там в конце 60-х - 70-х гг. Он находился в одной комнате с кандидатом в президенты Робертом Кеннеди, когда тот был убит в июне 1968 г. Работа Пилджера в Юго-Восточной Азии воплотилась в каноническом выпуске «Дэйли миррор», практически полностью посвящённом эксклюзивным сообщениям из Камбоджи о последствиях режима Пол Пота для страны. Репортажи Пилджера в «Миррор» и последовавший за ними его же документальный фильм «Нулевой год: тихая смерть Камбоджи» позволили собрать около 50 миллионов долларов для жителей этой многострадальной страны. Точно так же его репортажи и документальные съёмки из Восточного Тимора, куда он тайно проник в 1994 году, способствовали активизации поддержки самоопределения восточных тиморцев, оккупированных Индонезией. Он широко публикуется в газетах всего мира и в интернете. Постоянный колумнист в британском журнале «Нью стейтсмэн». Его последний фильм – «Война, которую Вы не видите».

В интервью «Вьюпоинту» Джон Пилджер говорит: «Нападение на Ливию, возглавляемое президентом Франции, политика которого по отношению к жителям Северной Африки откровенно расистская, – это ответ Запада на восстания в арабском мире».

Фарук Сулехрия: Как вы расцениваете установление бесполётной зоны над Ливией? Даже левые разделились во мнениях. Нужно ли выступать против подобного с антиимпериалистической точки зрения, или это было меньшим злом, необходимым для предотвращения массовой резни в Бенгази?

Джон Пилджер: Не существует такого понятия, как «бесполётная зона». Это эвфемизм, призванный скрыть намерение бомбить страну, которую хотят взять под контроль. Самой длительной англо-американской бомбардировкой со времён Второй мировой войны была «бесполётная зона» над Ираком в 90-е годы. Я лично наблюдал такие их результаты, как разорванные в клочья пастухи и их семьи во время налётов американских самолётов.

Слово «левый» используется сейчас в СМИ для обозначения тех правых, что маскируют свой агрессивный (нео)либерализм респектабельной гуманитарной политикой. Если вы поддерживаете такой неприкрытый акт колониальной агрессии, как нападение на Ливию, вы не «прогрессивны», вы регрессивны. Нападение на Ливию, возглавляемое президентом Франции, политика которого по отношению к жителям Северной Африки откровенно расистская, – это ответ Запада на восстания в арабском мире. Политикой «разделяй и властвуй» в Ливии или даже прямой сменой правящего там режима Европа и США надеются достичь прямо противоположного освобождению людей и отправить красноречивое послание всему региону, в котором имеется «главный приз» – нефть. Это обычное и понятное поведение с их стороны; история даёт именно такой урок.

Что же касается «левых» сторонников этой авантюры, то это те же люди, которые поддерживали чудовищное нападение на Сербию и расчленение Югославии, те же, кто поддерживал нападение на Афганистан. Где доказательства того, что Каддафи собирался уничтожить мирное население? Преувеличенные заявления бедуинов таковыми не являются. Диана Джонстоун[1] задавала вопрос, почему же специальная миссия ООН не была направлена для установления истины, прежде чем Саркози признал группу, возглавляемую бывшим соратником Каддафи?

Часть пакистанских либералов, в том числе прогрессивных, поддержала применение Соединёнными Штатами беспилотных самолётов в своей стране. Они считают это действенным способом борьбы с Талибаном. Однако некоторые другие прогрессивные деятели в Пакистане рассматривают это как эскалацию афганской войны, ещё более дестабилизирующую регион. Что Вы думаете по этому поводу?

Многие либералы жаждут войны. Они не «прогрессивны», они регрессивны. Они представители «партии войны», убивающие невинных людей и обманывающие общественность своих стран.

Левые правительства Латинской Америки так же, как и некоторые группы левых, симпатизируют иранскому режиму. Какую сторону следует занять, если движение зелёных возродится в Иране в результате происходящих в регионе революционных изменений?

Движение зелёных часто поддерживает войну. Посмотрите на немецких зелёных, которые дружно одобряют нынешнее нападение на Ливию. Правительства в Латинской Америке, которые вы упомянули, не «поддерживают» иранский режим. Они имеют с ним дело точно так же, как Запад ведёт дела с неприятными ему режимами. Имея богатый опыт соприкосновения с политикой Соединённых Штатов, латиноамериканцы прекрасно понимают необходимость существования некоего «пугала» для Вашингтона. Иран как раз и является таким пугалом, так как Исламская революция там свергла проамериканского диктатора – шаха, и поскольку иранский режим с тех пор придерживался независимой от Вашингтона политики, что для того, конечно же, неприемлемо.

Точно так же Талибан в Афганистане изображался «освободительной» силой, несмотря на то, что многие, возможно даже большинство, как в Афганистане, так и в Пакистане, рассматривают его как крайне жестокую и деспотичную силу. Есть основания считать, что освобождение, возглавляемое Талибаном, повлечёт за собой новое рабство...

Я не знаю никого, кто бы видел в Талибане освободителей. Они возглавляли афганское сопротивление вторжению в страну сил НАТО. Когда я был последний раз в Афганистане в 2003 году, Талибан почти прекратил своё существование. Но затем разросся прямо пропорционально уровню агрессии и зверств, задаваемых НАТО и представляющих собой классический образец колониальной войны.

По этой теме читайте также:

Примечания: