Предисловие к сборнику О.Н.Журавлевой
«Тесты по истории России» – настоящий акафист: о,
какая благодать знанья тестом проверять! Тесты у
нас «объективные», «эффективные» и вообще
«индивидуальные с учетом личностных
особенностей». К сожалению, тоталитарный режим
препятствовал внедрению этой благодати, даже
«популярный на Западе тест на выявление
интеллектуального уровня (ай-кью) в Советской
России был фактически под запретом». Поэтому
дикие аборигены СССР не могли объективно оценить
интеллектуальный уровень С.П.Королева или
И.В.Курчатова. Зато в 90-е гг., вооружившись
тестами, мы достигли выдающихся
интеллектуальных высот в области: 1) шоу-бизнеса,
2) наркомании, 3) образовательных реформ, 4)
мерчендайзинга по франчайзингу. Выберите
несколько правильных ответов или все четыре
сразу.
Шутка. Зато из настоящих (не шуточных) тестов,
опубликованных в том же пособии, школьники могут
сделать интересные выводы: что А.И.Солженицын
«вернулся на Родину» при Горбачеве (см.
«правильный» ответ на задание со с. 71); что Гитлер,
нападая на СССР, не собирался после победы
отстранять Сталина от власти (с. 37); что один из
союзников фюрера во Второй мировой войне являлся
«мужественным, мудрым человеком» (с. 37); что
И.Глазунов, А.Шилов и В.Тодоровский – деятели
искусства, равновеликие Эйзенштейну и Шолохову
(с. 78); что ваучеры были введены при
«огосударствлении предприятий» (с. 81).
И т.д.
Настоящей проверкой знаний по истории стало бы
такое задание: переписать из книжки как можно
больше ляпов. Заметьте: именно претензия на
строгую (математическую) объективность
превращает малейшую неточность формулировки в
грубую фактическую ошибку, а само тестирование –
в механизм, поощряющий механическое угадывание и
наказывающий того ученика, который умеет думать
и интересуется предметом. См. приведенный выше
пример с Гитлером и Сталиным: утверждение, что
«целью войны гитлеровского рейха с СССР было
избавление советского народа от сталинского
режима», отметено как ошибочное, хотя с точки
зрения формальной логики оно верное. Нацистская
пропаганда как раз настаивала на том, что солдаты
фюрера пришли в Россию спасать ее от большевиков: «С германской армией, за нашу Родину, против
проклятого большевизма!»
Берем пособие С.Н.Дыдко по обществознанию. Опять
тесты, а также, для разнообразия, кроссворды, и
опять то же
самое. Государственная власть – не политическая
(с. 17); правовое государство – не справедливое (с.
17); воспитание человека «образованным» и
«законопослушным» к морали, оказывается, не
относится (с. 81); семья – «начальный этап
образования и воспитания» (с. 60); религия –
«совокупность духовных представлений,
основанных на вере в сверхъестественные силы» (с.
47). На самом же деле, если кто запамятовал, это не
только «представления», но еще и соответствующие
действия – религиозный культ. Вообще пособие
С.Н.Дыдко наглядно демонстрирует, сколь полезен
предмет обществознание средней школе. Страница
за страницей – высокопарное и путаное суесловие
вокруг понятий «мораль» и «нравственность»,
«собственность» и «владение», «власть» и
«правовое государство» etc. Сами понятия,
разумеется, не лишние. Но – в конкретных
обстоятельствах, в историческом контексте.
Например, медиевисты противопоставляют
феодальное правовое государство
неограниченному самовластию Ивана IV.
Альтернативы ХХ века – несколько иные. Их и нужно
разбирать в курсе новейшей истории. А «правовое
государство», подвешенное в пустоте, – не
понятие, а заклинание вроде «реального
социализма» или «державности –соборности».
Кстати, о соборности. «Тесты по истории»
С.В.Шевченко сообщают, что характерная черта
развития русской культуры в начале ХХ в. –
«успехи в области философии» (с. 17). Хотелось бы,
конечно, знать имена, сопоставимые с именами
Аристотеля и Гегеля… «Программа белых»
(интересно, какая именно?) оказалась
принципиально приемлема для большинства
населения России, а сама Белая армия не
подвержена моральному разложению (с. 21). Забавно,
что в другом пособии к тому же учебнику именно
«разложение армии» фигурирует как одна из причин
поражения белых (см. у А.В.Серкина, с. 62). Дальше
разгадываем тесты. Советским республикам не
нужна была «консолидация сил» для отпора
контрреволюции (с. 28); наше руководство в 1945 г. не
стремилось «занять как можно больше городов
Европы», в частности Берлин (с. 48); объединение
единоличных крестьянских хозяйств в крупные
общественные не может происходить через их
национализацию или кооперирование (с. 86). Все это
– неверные варианты. А верно то, что итогом
горбачевской «политики нового политического
мышления» стало «укрепление стабильности на
международной арене» (с. 67). Именно
«стабильности», начиная прямо с территории
собственной распавшейся страны. Точно подмечено.
Вот еще один «правильный» ответ: «В СССР в 1920 – 1930
гг. употреблялось сокращенное название ГУЛАГ,
означавшее систему концентрационных лагерей» (с.
83). Ср. с Большим энциклопедическим словарем:
«ГУЛАГ, Главное управление
исправительно-трудовых лагерей, трудовых
поселений и мест заключений), в СССР в 1934–1956
подразделение НКВД (МВД)».
Все это – не случайные недостатки конкретных
пособий, а неизбежное следствие метода. Если с
тестами по математике еще могли возникнуть
какие-то сомнения, то по поводу гуманитарных наук
все было кристально ясно с самого начала.
Формализованная угадайка вместо нормального
экзамена по истории или литературе – это
сознательная игра на понижение уровня
образования. Тесты внедряются с прямым умыслом. И
не сами по себе, а в наборе с другими «реформами»
школьного гуманитарного образования, как то:
настойчивое урезание часов + примитивизация, в
ходе которой историю освобождают от
закономерностей, т.е. от того, что делает ее
наукой.
Именно единая «модернизаторская» стратегия, а не
только общий логотип УМК (учебно-методический
комплект) дает нам основание рассматривать
пособия С.В.Агафонова и А.В.Серкина в одном ряду
со сборниками тестов. Подчеркиваю: я не питаю к
этим пособиям недобрых чувств. Наоборот,
С.В.Агафонова следовало бы поблагодарить за то,
что он предлагает школьникам современные
научные представления о происхождении славян (с.
13–15), а не побасенки про их взаимоотношения с: 1)
Александром Македонским, 2) Геродотом, 3)
динозаврами. Пособие А.В.Серкина на удивление
свободно от антикоммунистической смердяковщины.
К сожалению, достоинства обесцениваются общей
методологией. За прекрасным параграфом
«Происхождение и расселение восточных славян» –
опять тесты: «Что не относится к качествам
восточных славян: а) свободолюбие, б)
мстительность, в) миролюбие, г) гостеприимство?»
(Агафонов, с. 19). Рядом и вовсе анекдотическое
задание: «Семейные отношения. Восточные славяне
в древности: похищение невест, многоженство.
Жители вашей местности: …» Что должен вписать
шестиклассник вместо многоточия? Что сосед дядя
Коля по пьянке изменяет жене? Дальше – больше.
Культура – это, оказывается, «вся человеческая
деятельность и ее результаты» (с. 47). Именно «вся».
Определение порадовало бы «актуальных
художников», выставляющих в музее собственные
экскременты. Главная причина раздробленности на
Руси – «падение значения торгового пути “из
варяг в греки”» (с. 59). Видимо, при Иване III путь
«из варяг в греки» восстановился… «Главная
идея» стригольников – «отрицание Христа» (с. 107).
Что сие означает и откуда взялось – бог весть.
«Местничество – порядок занятия должностей в
соответствии со знатностью происхождения» (с. 97).
На самом деле «места» распределялись не просто
по происхождению, а по положению, которое
занимали предки на службе у московских великих
князей (царей), и это одно из принципиальных
отличий русской аристократии от западной.
В условиях дикой спешки (умри, а втисни в один
параграф содержание четырех!), отсутствия общей
логики и идеологических табу на обсуждение
серьезных проблем, связанных с социальной
структурой, классовыми интересами и
противоречиями, – в этих условиях вместо
нормальных объяснений на страницах пособий
неизбежно возникают случайные наборы
необязательных слов. «В литературе глашатаями
новой эпохи, классиками «пролетарского
искусства», рвущего с традициями прошлого, стали
В.В.Маяковский, М.А.Шолохов, А.А.Фадеев и др.»
(А.В.Серкин, с. 90). Именно Шолохов – олицетворение
«пролетарского искусства, рвущего с традициями»,
правда? Тема обсуждения в классе: «Советское
общество: великий эксперимент или трагическая
ошибка?» (с. 93). Или – или. Школьники исподволь,
самой постановкой вопроса приучаются к мысли,
что история – не закономерный процесс, а поле для
свободного самовыражения политиков. А вот резюме
к правлению одного из них: «…политика Н.С.Хрущева
была довольно противоречивой. С одной стороны,
продолжалась десталинизация; после ХХ съезда
КПСС в обществе складывалась атмосфера
свободного обсуждения существующих проблем. С
другой стороны, наметились и противоположные
тенденции: все большее число проблем
замалчивалось, вновь начались гонения на
деятелей культуры, творчество которых «не
вписывалось» в утвержденные каноны.
Проводившиеся реформы отличались
непродуманностью и не всегда давали тот
результат, на который рассчитывало руководство»
(с. 133). В атмосфере свободного обсуждения проблем
все большее число проблем замалчивалось…
Зато автор точно осведомлен о планах, которые
обсуждают за закрытыми дверями высоких
кабинетов. Оказывается, правительством Ельцина в
начале 90-х гг. «предполагалось» быстрое
восстановление и развитие хозяйства, а также
«формирование многочисленного слоя
собственников» (с. 173). Именно ради этих
благородных целей было установлено
конфискационное налогообложение отечественного
производства, импорт алкогольных суррогатов
освобожден от пошлин, а ваучер сделан не-именным.
Впрочем, это уже сфера пропаганды. Вернемся в
беспартийную науку. Претендуя на математическую
объективность в оценке несчастного ученика,
«реформированная» школа сама не в состоянии
сколько-нибудь внятно сформулировать даже
важнейшие понятия, без которых общественные
дисциплины просто лишаются смысла. Что такое
государство? С.В.Агафонов: «Организация жизни,
при которой существует единая система
управления людьми, проживающими на общей
территории; взаимоотношения между ними
регулируются на основе законов (или традиций),
осуществляется охрана границ, регулируются
взаимоотношения с другими государствами» (с. 28).
Согласно данному определению, государство
существует у любого первобытного племени. Или
оно не охраняет границы охотничьих угодий?
С.Н.Дыдко: «Основная политическая организация
общества, осуществляющая управление,
обеспечивающее охрану и стабильную структуру
общества» (с. 9). Масло – это основная масляная
субстанция, намазанная на хлеб и положенная в
тарелку. А вообще-то у «политической
организации» по имени «государство» есть
конкретные признаки, позволяющие довольно точно
определить, достигло общество соответствующей
стадии развития или нет. Но они слишком тесно
связаны с проблемой социального неравенства.
Поэтому притворимся, что забыли, чему нас самих
учили в школе и в институте. Продолжим игру в
пустые слова. А потом образовавшееся «возьми то,
не знаю что» на компьютере посчитаем и назовем
единым государственным экзаменом.
…После рецензирования, с позволения сказать,
пособий по «Полю чудес» голова болит, как после
ловли блох в старом полушубке, потому что ответы
даны через много страниц после теста, под
циферками и буквицами разной степени
интенсивности, и различить, какая к какому
вопросу прилагается, – брррр. Бедные дети. И
учителя. Начинаешь перепроверять и находишь все
новые и новые образцы заведомой бессмыслицы. Как
выделить из четырех утверждений одно, если
верные – три? Можно запомнить, как говорящий
попугай, конкретную фразу из учебника, но если ты
читал хоть что-то кроме учебника, тебе конец.
Полная и окончательная гуманитаризация.
ноябрь 2005 г.
По этой теме смотрите также:
