Господа доктора наук!

Поначалу даже подумал — вроде бы и нечего отвечать, вы уже все сказали, притом так, что интернет уже который день удивляется вашим репликам. Весь смысл у «защитников Мединского» сводится к следующему: на замечания по поводу отсутствия методологии, игнорирования современной историографии и манипуляций с источниками в диссертации выдается коллективный ответ — Мединский замечательный популяризатор истории, я читал его книгу «Война» (Сахаров), у него «парадоксальный, не бесспорный» взгляд, но, главное «пропитан любовью к Родине» (Лавров), помимо этого он внимателен к деталям, когда пишет исторические романы, учитывает замечания специалистов (Морозова). И его книги хорошо продаются (Иванов). Понимается это однозначно: конечно, пусть и дальше пишет романы, популяризирует, консультируется с нами, докторами, и несет копеечку Иванову. Но Родину любить — это не профессия, причем здесь историческая НАУКА и степень доктора? Как ученого Мединского вы даже и не пытаетесь защитить: может диссертация и ненаучна, «зато он Родину любит». Следующий шаг: каждому, кто Родину любит и популяризирует историю, дадим звание доктора наук и оградим его от любой критики! Запретим критику докторов наук в принципе, прямо скажем, что впредь такой критик a priori будет считаться «нулем без палочки». Вот когда будет «критик» директором института РАН или членкором, тогда и будет дискуссия.

Что мы видим? Высочайший апломб, менторский тон, хамство и отсутствие ответа как такового. Мои претензии были только к диссертации, а последовал ответ: мы тебя не знаем, ты исторический самозванец, а вот книга Мединского «Война» хороша! Как не вспомнить старый советский анекдот. Как-то спрашивает американец у русского: «Может ли в СССР инженер купить на зарплату автомобиль?». Русский после долгой паузы отвечает: «А у вас негров линчуют!»

Обращусь к оппонентам.

Уважаемый Андрей Николаевич!

Я Вам напомню, что главное в дискуссии — рассматривать аргументы, а не меряться званиями. Вам лучше других известно, что среди историков встречаются люди, не имеющие вообще никаких степеней, однако они обладают солидным авторитетом в науке. Вместо оспаривания моих доводов Вы используете старый риторический прием, описанный еще античными авторами, ad personam — вместо опровержения переходить к прямому оскорблению.

Впрочем, с одним Вашим высказыванием я полностью согласен:

«Научное сообщество традиционно с брезгливостью относится к историческим самозванцам, кои из ревности, от обиды или осознания собственной несостоятельности пытаются сделать имя на дешевых интернет-скандалах».

Я так понимаю, «историческим самозванцем» Вы считаете того, кто не имеет исторического образования? Значит, коллега, реплика не в мою сторону. Уж не про г-на Мединского «между строк» Вы так резко отзываетесь?

Уважаемый Владимир Михайлович!

Ваш ответ по сути — дискредитация исторической науки: «Мы прекрасно понимаем, что история — вещь субъективная. Главное для меня, чтобы она была пропитана любовью к Родине». Эта фраза моментально разошлась на цитаты. У меня возникли даже сомнения относительно, извините, Вашей профпригодности. Я защищался у проф. Р.Г. Скрынникова по специальности «девятка» (07.00.09), и если бы на защите или на какой-нибудь конференции я бы произнес такое, то был бы совершенно справедливо «освистан» научной общественностью. Главный принцип историка, историзм, Вам, к большому сожалению, не знаком. Печально. И к нормальной дискуссии Вы также не готовы.

Уважаемая Людмила Евгеньевна!

Отдаю должное — Вы, в отличие от двух предыдущих докторов, с рецензией ознакомились, и даже попытались на одном примере оспорить все доводы рецензента.

Давайте сравним мое высказывание и Ваш так называемый «ответ» (выделено мной):

Приписывание оппоненту слов, которых он не говорил, часто используют те, кому нечего ответить по существу. Вы «не заметили» другие свидетельства близости Глинской и Овчины, и насочиняли про какую-то лучину. Чувствуется, что общение с романистом Мединским и консультации по роману «Стена» не прошли даром, обогатили вас обоих.

При этом Вы даже не постеснялись высказаться об отсутствии у В.Д. Назарова кандидатской степени, что свидетельствует о Вашей порядочности и высокой нравственности. Напомню Вам, что вклад «не имеющего кандидатской степени» Владислава Дмитриевича в науку публикациями большого количества источников и исследований сложно сравнивать с Вашим. Помимо этого Вы позволили себе выпады в сторону и А.Л. Хорошкевич и М.М. Крома, заявив, что их «научная квалификация изначально вызывает сомнение». Вопрос — у кого «изначально вызывает», у Вас лично? Да, о квалификации стоит задуматься. Но не А.Л. Хорошкевич, В.Д. Назарову и М.М. Крому ( http://www.rusarchives.ru/publication/kozlyakov.shtml).

Высказывание г-на Иванова, директора издательства, в стиле «Пастернака не читал, но осуждаю», вообще не стоит комментировать.

Критикуется не личность Мединского, не его политические взгляды, не — упаси Боже — личная жизнь. Обсуждается его диссертация. Мне совершенно неважно, каких политических воззрений придерживается автор. Написал бы такую диссертацию член СР, КПРФ или «Яблока» — ответ бы также последовал. В рецензии приведены конкретные примеры научной недобросовестности, вопиющего дилетантизма. Хотите спорить — либо признавайте, что они действительно были, либо опровергайте. Tertium non datur. А переходом на личности вместо ответов вы, господа доктора, оказываете Владимиру Ростиславовичу «медвежью услугу».

Теперь о патриотизме. Патриотизм, знаете ли, бывает разным — искренним или фальшивым, глубоким или поверхностным. В чем я согласен с Мединским? В том, что в российской истории существует большое количество мифов, кои необходимо развенчивать. В том, что надо больше популяризировать историю. Только делать это надо профессионально, безо всякого дилетантизма — либо аккумулировать достижения отечественной науки (то есть переводить сухой академический язык на «общедоступный»), либо делать новые открытия и доносить их до читателя. А покрывать старые мифы новыми — это за гранью исторической науки.

P.S. 2012 год президентом РФ Д.А. Медведевым был объявлен «Годом российской истории»... А ведь прошлый «Год космонавтики» закончился падением «Фобос-Грунта». Как-то сразу стало боязно за отечественную науку…

По этой теме читайте также: