Марина Тимашева: Илья Смирнов спасался от жары методом погружения в туман холодного прошлого, как оно представлено в новой программе телеканала «Культура» — «Академия».

Илья Смирнов: Вообще я такого рода предприятия «с продолжением» стараюсь рецензировать не сразу, дать людям время на отработку технологии, на исправление ошибок и выравнивание блинов, которые, как известно, поначалу выходят комом. Но слова «новая программа» я не употреблял бы еще по одной причине. Потому что идея публичных лекций, с которыми выступают по телевизору специалисты в разных дисциплинах, или в версии «Академии»: «смысл… состоит в том, что мы хотим предоставить кафедру для людей с мировым именем» — она ведь не каналу «Культура» принадлежит.

Марина Тимашева: Догадываюсь, что вы вспомнили программу Александра Гордона, которую он вел на НТВ.

Илья Смирнов: Конечно. И идея его была действительно революционная: предоставить эфир не тем, кого положено, как карточную колоду, бесконечно тасовать по глянцевым журналам и телеканалам, а людям, которым есть, что сказать. И так, чтобы их не перебивали на полуслове, не втискивали в 5-минутный «формат», не навязывали Эллочку Людоедку в равноправные оппоненты. Телезрители вдруг обнаружили, что у них множество умных и талантливых соотечественников, просто симпатичных собеседников, владеющих русским литературным языком.

Марина Тимашева: Но тогда Вы, помнится, высказывали и претензии к программе «Гордон», которую сейчас хвалите.

Илья Смирнов: Это нормально. Мы же не на съезде правящей партии, чтобы со всем соглашаться. Нормально было бы и людям, если они сегодня решили продолжить доброе дело Александра Гордона, перечитать старые рецензии, чтобы не повторять ошибок. Ведь действительно, тогдашние ночные лекции на НТВ были неравноценны. Проседала гуманитарная составляющая. Не все гуманитарии выглядели убедительно на фоне физиков и биологов. Но у Гордона было оправдание. Он ориентировался на академическую иерархию, и если какой факультет раздает звания не по заслугам, то ведущий не господь бог, чтобы выступать в роли универсального эксперта. Но теперь, имея опыт НТВ, можно было бы и не наступать на те же самые грабли.

Марина Тимашева: Насколько я помню, программа на НТВ отличалась еще и тем, что темы выступлений, как правило, задавались очень конкретные, предметные.

Илья Смирнов: Правильно. Но для этого, опять же, надо быть в курсе событий в разных отраслях и представлять себе, кто чем занимается в геологии, в медицине, в лингвистике. Это требует некоторых усилий, правда. Легче спросить: «Каковы ваши творческие планы?». Или, вариант, про «русскую мысль» вообще, от летописца Нестора до Сергея Шумакова (главного редактора телеканала «Культура»)

Теперь я с вами поделюсь этими самыми русскими мыслями из «Академии».

«Позднейшие этапы — это явление Кроманьонской цивилизации, кроманьонцы — тоже выходцы из Африки. В дальнейшем неандертальцы, индоевропейцы, те, которые, значит, люди, которые расселялись на территории Европы, сначала неандертальцы, потом кроманьонцы, потом индоевропейцы — все это территории, которые охватывали южные районы Европы. Это Средиземноморье, Западная Азия, вот оттуда начинаются эти цивилизационные процессы».

«Эта западная цивилизация создала греческую цивилизацию, позднее — римскую цивилизацию, потом это объединилось в так называемый Греко-римский мир, Атлантический мир, который в дальнейшем оказал огромное связующее влияние, цивилизационное влияние на Южную Европу, а потом и на всю Европу в целом»[1].

Что сие вообще означает? Некая «западная цивилизация» «создала» греческую (как вы это себе представляете?), греческая потом объединилась с римской почему-то в «Атлантический мир», который «в дальнейшем» оказал «цивилизационное влияние» на Южную Европу. Сами по себе Греция и Рим изначально помещались, видимо, в Северной.

Ознакомившись с этим стремительным домкратом в форме лекции «Россия как часть мирового цивилизационного процесса», я сначала ушам своим не поверил, думаю, может каналы перепутал, попал на ТНТ или Эм-Ти-Ви, но уважаемые телевизионщики оказались настолько неосмотрительны, что ещё и вывесили на сайте текст. Для облегчения, извините за выражение, иронического цитирования.

Марина Тимашева: Может быть, вам просто не повезло? Вы не в тот день решили начать знакомство с передачей?

Илья Смирнов: Так и в общепите всё время говорят: вам не повезло. Обычно наши блюда высочайшего качества и очень полезные для здоровья.

Но я познакомился со второй лекцией того же «человека с мировым именем» Сахаров, но не тот, про которого вы сперва подумали, а Директор Института российской истории Андрей Николаевич Сахаров:

«Алексей Михайлович, это отец Петра, говорил про свою страну, про свой народ и про свое движение по пути к прогрессу, мы пойдем путем средним, не вторгаясь ни вправо, ни влево. Это была позиция Алексея Михайловича, это была позиция и Алексея, сына Петра Первого, но это не была позиция Петра. И, когда созрел заговор против Петра Первого во главе с его сыном Алексеем, Петр этот заговор разгромил, очень многих уничтожил заговорщиков, в том числе и самого Алексея, но в число этих заговорщиков вошло такое количество, в том числе и сторонников Петра Первого, в том числе его ближайшие соратники: и князь Голицын, и князь Долгорукий, который подавлял восстание Болотникова, и в Астрахани, что он ужаснулся. И он не стал их трогать, он не стал их трогать, потому что оказалось, что большинство элиты было против вот этих преобразований. И когда Петр умер, Россия вздохнула свободно…»[2]

Именно так в ХVII веке Алексей Михайлович и говорил по секрету Андрею Николаевичу про «движение по пути к прогрессу средним путем». А что касается Петра — буквально все были против царя, даже 130-летние старцы, успевшие повоевать с Болотниковым, а после смерти Петра свободно вздохнули вместе со всей Россией, и выдохнув, поздравили с восшествием на престол Екатерину Первую (а также Меньшикова как олицетворение свободы).

Вот столь же глубокая интерпретация ХХ столетия:

«Для Шарикова идеалы были в одном, и он был предан этим идеалам, для профессора Преображенского идеалы были в другом. Он не понимал, почему нужно красть галоши, почему нужно делать то или другое? Для профессора это было совершенно непонятно. Столкнулись два мира, два мира. И вот на столкновении двух миров мы должны четко совершено осознавать, когда говорим о событиях Октябрьской революции и о движении человека по пути прогресса в советском периоде того времени».

Понимаете? За революцию были Шариковы, которые хотели галоши украсть: Мейерхольд, Маяковский, Тимирязев, Красин и прочие шолоховы — эйзенштейны. И вот квинтэссенция исторической мудрости:
«Там, где есть частная собственность, там есть гарантия, что человек будет свободно развиваться и добиваться своего интереса»[3].

Пример: в Саудовской Аравии есть частная собственность. Также она была в гитлеровской Германии, в Риме при императоре Калигуле и во многих других образцово свободных странах

Вот еще одна лекция. Директора Института научной информации по общественным наукам (ИНИОН) РАН Юрия Пивоварова на тему: «Русская история в зеркале русской мысли»

«… дальше русская мысль понимается все выше и выше. Например, является Николай Данилевский.

Николай Яковлевич Данилевский. Это самый известный русский ученый-обществовед девятнадцатого века на Западе. Он создает новую философию истории. Что общество не развивается, как раньше учили, от рабства, потом античность. Вернее, от дикости и, так сказать, первобытности к античности, от античности к феодализму, потом, так сказать, новое время. Нет. Общество развивается цивилизациями»

Здесь надо ставить вопросительные знаки против каждого слова. «Ученый». «Самый известный». «Новая». Общий смысл: что общество, оказывается, НЕ развивалось от дикости к чему-то более пристойному. Ценное умозаключение. И в свете некоторых книг и телепередач даже можно поверить. А если вы спросите, как это — «развиваться цивилизациями» — то вот так.

«Николай Второй, который довольно долго правил Россией, при нем произошли самые грандиозные преобразования в русской истории. И самые бескровные.

... он, как вы знаете, и стал святым, страстотерпцем. Нельзя сравнивать с тем, что делали всякие Грозные, Петры и прочие... Это, конечно, он был святой человек. И для меня самое главное, что жизнь простого народа улучшалась. Простого. Не нескольких сотен олигархов, а простого крестьянина, простого рабочего, простого студента, интеллигента, офицера и так далее. А то, что была масса нерешенных проблем. То, что была масса ошибок. Что сам он не был гений, как человек. Он не был такой ярчайшей индивидуальностью. Да. Ну и что? На что мне гениальность Петра? Когда столько... Как он Россию на дыбы поднял, и что он сделал с русским народом? А при Николае Втором русскому народу, я имею в виду, всем народам Российской империи, становится легче, легче, легче»[4].

А при Советской власти, сами понимаете, жилось тяжелее, тяжелее, тяжелее.

«Я все это знаю по себе. Я жил в те времена. И я все это знаю по себе. Мы читали книжки, мы думали, мы разговаривали. Но страх сидел вот здесь. Понимаете? Обычный, физический страх. Посадят. Посадят! И твоя молодая прекрасная жизнь закончится в одночасье»[5].

Догадайтесь с трех раз, где страдалец в молодые годы так мучился. Варианты ответа для Единого Гэ. 1. В лагерях. 2. На тяжелых физических работах. 3. В МГИМО, который он успешно закончил как раз при Л.И. Брежневе[6].

Марина Тимашева: Но согласитесь, что лекторы в «Академии» разные. О некоторых мы с Вами отзывались в этой самой программе «Поверх барьеров» с восхищением и почтением.

Илья Смирнов: Правильно. Кто спорит. Разные. Как в том кафе, где посетителю, может быть, повезет, а может быть, и нет.

«Слава, слава, слава героям!»

Но сейчас-то мы оцениваем не конкретных ученых, как то Валентин Лаврентьевич Янин или Андрей Анатольевич Зализняк

А работу телевизионщиков с таким обязывающим названием. И задаем вопрос: что это — новое слово по части народного просвещения? Или очередной «постмодернистский креатив»?

Может быть, ответ содержится в культурологических размышлениях[7] главного редактора телеканала «Культура» Сергея Шумакова:

«Телевидение, нравится это кому-нибудь или нет, приняло на себя заботу объединять людей — хороших и плохих, умных и глупых, продвинутых и ретроградов. Ни один общественный институт на себя этот труд не взял… Главная цель современной культуры заключается в ее многополярности».

Если «цель заключается в многополярности», то никаких претензий к качеству в принципе быть не может. Жаль, что эту формулу до сих пор не взяли на вооружение в торговле и общепите. Некультурные люди, что с них возьмешь.

Марина Тимашева: Илья Смирнов, похоже, изрядно повеселился, посмотрев несколько выпусков новой передачи, которая называется «Академия» и выходит на телеканале «Культура».

По этой теме читайте также:

Примечания