В прошлом году, столкнувшись с ожесточённым сопротивлением математиков и физиков, гг. «реформаторы образования» занялись биологией и географией – в надежде, что здесь злые «предметники»[1] не так избалованы Нобелевскими премиями и не имеют через ВПК прямого выхода на президента.

«Первый заместитель министра образования Виктор Болотов сравнил базисный учебный план 1998 г. и БУП 2003 г… Предлагается выделить 3 часа на обществоведение (за счёт сокращения двух часов на географию и одного часа на историю). А в 5-6-х классах географию и биологию решено преподавать всего один час в неделю. “Катафалк не резиновый!” — процитировал Виктор Болотов депутата Мосгордумы»[2].

Либеральная общественность приветствовала очередной катафалк, выползающий из ворот Минобразования. И как не порадоваться обрезанию биологии, если программа, доставшаяся нам в наследство от «тоталитарного режима», перегружена такой ерундой, как пестики с тычинками, анатомия членистоногих и – стыдно признаться! – «болтологическими» темами, содержащими минимум точных знаний и строгих теорий и максимум недоступных проверке натурфилософских гипотез: «Происхождение и развитие жизни на Земле», «Направление эволюции», «Движущие силы и этапы эволюции человека» (цитата из глянцевого издания под названием «Еженедельный журнал»[3].

Правильно, господа еженедельные глянцевые заседатели! Эволюция человека – «гипотеза» лишняя, она только мешает детям простонародья интегрироваться в «постиндустриальное общество». Гораздо либеральнее жить и работать (прислугой) в твёрдой вере, что первого человека вылепили инопланетяне из помёта дикого козла.

А что не лишнее? Что детишки получили взамен - в часы, освобождённые гг. Болотовым и К^о от биологии?

В эти счастливые часы они будут изучать науку обществоведение. И потом сдавать по ней экзамены, и не какие попадя, а Единые Государственные, в виде компьютеризованной «угадайки» а ля «Поле чудес».

Давайте просто и бесхитростно откроем рецензируемое пособие по обществоведению на первой же главе, в которой школьникам разъясняются основные понятия этого наиполезнейшего предмета. Извините за длинную цитату, но тема слишком серьёзная. Боюсь что-нибудь упустить.

«Обратите внимание, что термин “индивид” подчёркивает и обозначает типичные признаки, характерные для одного из представителей рода человеческого, выделившегося из природы, или одного из представителей социальной группы (один из людей, один из родившихся в рабочей семье, один из сангвиников и т.п.) В “Школьном словаре по обществознанию” обратите внимание на фразу: “В этом понятии выражен образ единичного человека, ещё не наделённого богатством индивидуальных и социальных качеств”. Термин “индивидуальность”, напротив, подчёркивает в человеке его неповторимое своеобразие и уникальность. Среди таких индивидуальных характеристик есть и биологические, и психические черты, которые человек получает от родителей в результате индивидуального сочетания наследуемых признаков. Социальные качества человека определяет понятие “личность”… Это понятие подчёркивает связь человека с обществом… Сложности у выпускников вызвал вопрос о том, является ли человек личностью с рождения. Учитывая ту трактовку понятия “личность”, которая даётся в учебнике, необходимо уяснить, что от рождения в человеке заложены лишь потенциальные качества личности, которые могут и не развиться, если условия для этого окажутся неблагоприятными. Что касается социальных ролей, то новорожденный владеет лишь одной из них – младенец, которого можно определить вслед за А.С. Пушкиным «наследником всех своих родных». Но активно проявить себя в качестве социально активного существа он ещё не может» (с. 7, выделено авторами пособия).

Вы что-нибудь поняли?

Я понял, что А.С. Пушкину принадлежит определение такой «социальной роли» – младенец. Правда, в произведении, из которого выдрана цитата, речь идёт о человеке, уже довольно давно как отнятом от материнской груди: «Так думал молодой повеса, Летя в пыли на почтовых, Всевышней волею Зевеса Наследник всех своих родных». Но это мелочи. Главное, что всё остальное «богатство индивидуальных и социальных качеств» (т.е. индивидуальные качества – не социальные, скрупулезно подмечено) - это как раз тот самый максимум «точных знаний и строгих теорий», которого не хватало российским школьникам. Именно «точных», «строгих» и полезных в практической жизни.

На удобрённой таким образом почве разрастается старый добрый агитпроп.

«Гуманизация образования требует усиления внимания к личности ребёнка, его развитию и саморазвитию» (с. 84).

Это, между прочим, у нас не просто болтовня. Это правильный ответ «А» (содержательный, не правда ли?), который учащиеся на Едином Г. должны отметить крестиком. А экзаменаторы на компьютере потом посчитают подобного качества правильные ответы - и выдадут строго объективную оценку уровня знаний.

А что такое либеральная идеология? Правильно, детки, это «свобода личности, индивидуализм, право на собственность, частное предпринимательство, демократия, правовое государство, равенство возможностей, равенство перед законом, социальная помощь неимущим членам общества» (с. 41). Счастье, здоровье, муж непьющий, фонтан с лебедями - и вообще всё, что вы сами себе можете пожелать, вне какого бы то ни было исторического контекста, в стороне от интересов, которые иногда скрываются за красивыми лозунгами.

Да и каких интересах может идти речь, если на странице 44 пособия специально поставлен вопрос о функциях государства, и вариант ответа, в котором государство представляет «интересы определённого блока социальных сил» отброшен как неверный. Конечно, конечно. Либеральное государство в равной мере представляет интересы тех, о ком газета «Коммерсант» рассказывает на полосе «Светская жизнь» - и, например, школьных учителей. Равенство так очевидно, что даже доказательств не требует.

Для измерения прогресса авторами пособия предложен «гуманистический критерий» - «критерием прогресса является мера свободы, которую общество в состоянии предоставить индивиду» (с. 38). Руководствуясь этим правилом, мы обнаружим невероятный прогресс в Грузии, освобождённой З. Гамсахурдиа от «советской оккупации». Свободы для индивида там стало в 90-е годы намного больше (настолько же, насколько меньше всего остального: электричества, зарплаты, здравоохранения). К сожалению, сами граждане бывшей Грузинской ССР о своём счастье не догадывались (видимо, не успели ознакомиться с пособием по обществоведению), поэтому разбегались, куда глаза глядят, прихватывая по пути еще и куски «суверенной» грузинской территории. На самом деле проблема прогресса несколько сложнее. Не случайно ООН в свои лучшие годы тратила время и деньги на разработку интегральных критериев, таких как Индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП). Но зачем нам средняя продолжительность жизни, уровень образования и прочая ерунда, если главная задача – вдолбить в головы правильную идеологию?

В связи с социальной структурой общества приведен отрывок из классика. Питирим Сорокин - один из тех, кто пришёл на смену Карлу Марксу в качестве неиссякаемого источника истин по любому вопросу. Но текст П.А. Сорокина чрезвычайно путаный, к тому же ещё и «адаптированный»:

«Если члены какого-то общества разделены на различные группы по роду профессиональной деятельности, занятиям, а некоторые профессии при этом считаются более престижными в сравнении с другими, и если члены той или иной профессиональной группы делятся на руководителей различного ранга и на подчинённых, то такая группа профессионально дифференцирована вне зависимости от того, избираются ли начальники или назначаются…» и т.д. (с. 70).

Трудно вообразить профессиональную группу, которая не делилась бы на руководителей и подчинённых. Даже в первобытном племени были старшие и младшие охотники. Но здесь мы, естественно, не собираемся полемизировать с работами, вышедшими в конце 30-х гг., невнятность в них была опять-таки задана идеологически, это именно тот случай, когда сажают густой лес, чтобы спрятать лист – довольно простое (даже для школьника) представление, согласно которому в основе социальной структуры лежат объективно сложившиеся отношения власти и собственности (о взглядах П.А. Сорокина – см. в книге Ю.И. Семенова «Философия истории»[4]. Конечно, составители пособия имеют полное право воспроизводить взгляды, сколь угодно далёкие от действительности – и просить ученика прокомментировать. Беда в том, что нечто неудобоваримое преподносится именно как истина, и комментировать это предлагается не по существу, а сугубо схоластически: «в чём состоят различия между понятиями «престиж» и «авторитет»?»

Вопрос, кстати, интереснейший. Согласно Большому Энциклопедическому Словарю, «авторитет» - это «влияние», а «престиж» – «влияние» и «авторитет».

Здесь внимательный читатель прервёт мою прогулку по садам российской духовности и напомнит, что идеологическая интоксикация – врождённый и, видимо, неискоренимый порок общественных наук, причём, чем актуальнее тема, тем сильнее искажается её отражение на страницах учебника. Потому-то преподаватели и недовольны тем, как обществоведение отнимает часы не только у естествознания, но и у нормальной истории[5] – на практике это выражается именно в подмене точного знания о прошлом болтовнёй непонятно о чём.

Но понятно, что от пропаганды мы никуда не денемся: пока общество разделено на классы, правящий класс будет представлять «свой интерес как общий», и школа не останется в стороне от воспитания подрастающих поколений в духе верного служения этому интересу. Но к тому, что нельзя отменить, наверное, можно приспособиться. Как бы ни был предмет идеологизирован, он всё равно содержит, кроме заклинаний, ещё и какие-то сведения. Из пособия под редакцией Л.Н. Боголюбова тоже можно извлечь обрывки ценной информации, например, юридической или экономической. Давайте их использовать. Вспомним, что в советское время экзамены по истории КПСС некоторым удавалось сдавать на пятерку не только за счёт идейной зубрёжки, но порою и за счёт эрудиции (дозированной).

Недостатки советского образования как раз и исправили «реформаторы» с помощью ЕГЭ.

Напомним ещё одну характерную особенность общественных наук. Размытая терминология - учёные слова с 10-ю разными смыслами (или без смысла вообще). Может быть, лет через 100 эту беду удастся одолеть, но на сегодняшний день никакая формализация знаний здесь невозможна по определению, то есть по отсутствию однозначного определения понятий. На устном экзамене можно уточнить, что человек имеет в виду. В условиях ЕГЭ проверка знаний по истории, социологии, экономике и пр. превращается в откровенный театр абсурда. Советский аналог – уже не история КПСС, а армейская политинформация. При этом в уязвимом положении оказываются как раз самые эрудированные ученики.

Вопрос: «к социальным группам, определяемым по этническому признаку, относятся…» Однозначно правильный (якобы) ответ: «нации» (с. 62). Но труднодоступный источник, всё тот же Большой Энциклопедический Словарь сообщает, что в современной науке существует и совершенно иное представление о нациях – как об «общности принадлежности к определённому государству».

«Государство регулирует рыночную экономику: 1. Устанавливая цены на товары; 2. Изменяя систему налогов; 3. Определяя объёмы производства; 4. Снабжая предприятия сырьём и материалами» (с. 59).

По мнению авторов, верно одно из четырёх утверждений. На самом деле – все четыре, и школьник, читающий не только «Инфо–триппер», но и другие, более содержательные газеты, легко приведёт примеры из современной «постиндустриальной» действительности.

«Научное познание, в отличие от других видов познавательной деятельности 1. Опирается на данные наблюдений, 2. Учитывает накопленный опыт, 3. Экспериментально обосновывает выводы, 4. Использует метод рассуждений».

Правильный ответ – 3. Интересно, как может соискатель экспериментально обосновать диссертацию об Иване Грозном? Зарезать кого-нибудь из оппонентов прямо на учёном совете?

«Следующая группа примеров охватывает задания, проверяющие знание форм и разновидностей культуры (народной, массовой и элитарной), умение их сравнивать, называть отличительные признаки, приводить примеры проявления».

Оказывается, массовая – это такая, для которой «целью является получение коммерческой прибыли».

«Элитарная культура, напротив, сложна по содержанию и для восприятия, рассчитана на узкий в целом круг знатоков, отражает стремление создателей творческому самовыражению и не ставит перед собой коммерческих целей» (с. 82).

Заметьте, как хорош язык («узкий в целом»), как ловко подменяются понятия («культура» и «искусство»), и как идеологическая схема выдается за научную истину. Интересно, к какой такой «культуре» у гг. обществоведов относятся Евангелия? Песни Высоцкого и Окуджавы? Фильм «2001 год: космическая одиссея»? Роман «Мастер и Маргарита»?

«Какие из перечисленных профессий связаны с сохранением и распространением духовных ценностей? 1. Сталевар, 2. Актер, 3. Шахтер, 4. Художник, 5. Журналист, 6. Экскурсовод, 7. Учитель. Напишите последовательность цифр в порядке возрастания» (с. 29).

Из «правильного» варианта ответа следует, что журналист ближе к духовным ценностям, чем актёр и художник. Заметно. Особенно, если взять для примера театр П.Н. Фоменко - и что-нибудь глянцевое с прилавка у метро.

Такая научность, «немарксистская, ох, немарксистская», характерна практически для любого вопроса, который хоть чуточку поднимается над детсадовским уровнем. А ведь многие просто лишены смысла. «Элементом национального сознания является…» Правильный ответ: «Национальный менталитет» (с. 67). Менталитет (то есть «образ мыслей», согласно БСЭ) является элементом сознания. Ура.

Взрослые дяди заставляют школьников располагать «в порядке возрастания – убывания» пустые слова и фантомы собственного идеологического «менталитета», потом это невесть что «точно» и «объективно» просчитывают на компьютерах, и конечным результатом - сколько крокодильчиков и барабашек пролетело над Череповцом за погонный час единого экзамена? – припечатают реального живого человека.

По-моему, гораздо интереснее (и полезнее) изучать пестики и тычинки.

P.S. В то самое время, когда составлялась эта рецензия, в Российской Федерации экстренно реформировали министерства, снимали с должности министров. У глянцевой либеральный общественности возникли опасения – не случится ли «пересмотр итогов приватизации» в отдельно взятой образовательной отрасли? Не ограничат ли ООО «Реформатор» в его правах?

Для успокоения бомонда «в Министерстве образования и науки состоялась пресс-конференция Виктора Болотова, по-прежнему курирующего одну из центральных проблем модернизации российского образования – переход выпускников на сдачу Единого государственного экзамена (ЕГЭ). Как заявил Болотов, эксперимент по ЕГЭ в 2004 году продолжится, несмотря ни на что. То есть несмотря на смену министров и объединение министерств.

Еще во вторник утром Виктор Болотов занимал должность первого заместителя министра образования России. В среду, когда ни самого министерства, ни министра образования уже не стало, его статус стал неясен. По крайней мере, на вопросы журналистов об этом, а также о структуре «образовательной» части нового министерства Болотов отвечал уклончиво. Однако сомнений в том, что реформа российского образования будет продолжена, и в том числе в области перехода к сдаче ЕГЭ, у Болотова не было. «Реформа, которую мы начинали, будет продолжаться, в этом нет сомнений!»[6].

По этой теме читайте также: