Уважаемый «Скепсис» попросил меня принять участие в новой дискуссии на тему ЕГЭ – от лагеря противников. Действительно, ваш покорный слуга неоднократно с источниками в руках высказывался по поводу этой затеи: механическая угадайка вместо нормальных экзаменов по гуманитарным предметам. См.:

«Крестики-нолики для 12-летнего детсада»

«Компьютерный учет летучих крокодильчиков» // Россия-21, 2004, № 3

«Учебно – методический тупик»

«Образовательная реформа – хорошие новости»

«Стандарты и образование»

Однако я человек беспартийный, не связан ни коммерческими интересами, ни догматами непогрешимой идеологии, а занятия историей приучили меня к тому, что проекты, начинавшиеся во здравие, по ходу реализации часто обогащаются заупокойными мотивами. И наоборот. Так что я охотно ознакомился бы с новыми серьезными аргументами в защиту ЕГЭ. Готов даже сам представить таковые, если у защитников не хватает фантазии (см. ниже).

Но подчёркиваю: с серьёзными аргументами.

Нет ни малейшего желания прослушивать в 1001-ый раз заезженную пластинку ельцинского агитпропа - что у нас в стране якобы проводились некие «реформы» с благородными целями: «доступность качественного образования» и «удар по коррупции». Нужно совсем не уважать читателя, чтобы повторять эти заклинания после того, как сами «реформаторы» раскрыли свои истинные намерения граду и миру. Вот показания двух достойных доверия свидетелей, которые присутствовали на сеансах с разоблачением:

Шкроб А.М. «Отучение»
Арнольд В.И. «Что ждет школу в России?»

Цели т.н. «реформ» были, в самом общем выражении, таковы:

1.Добить советскую систему образования (на самом деле не идеальную, но вполне конкурентоспособную). 2.Освободить детей простонародья от «лишних» знаний.

К настоящему времени уже многое сделано для осуществления этой славной программы.

Высшее образование деградировало настолько, что для большинства вузов действительно всё равно, как туда принимать: по результатам тестов, лотереи или копрограммы. Если на выходе -филькин диплом несуществующей профессии, то на входе ЕГЭ и впрямь предпочтительнее нормальных экзаменов. Проще и дешевле. Можно сделать и так, как в некоторых западноевропейских странах: там в университет автоматически зачисляют любого, кто с грехом пополам осилил среднюю школу (а закончить такую школу, в которой глубокие олигофрены «учатся» наравне с нормальными детьми, наверное, не очень трудно).

Но как быть с теми реликтовыми учреждениями (иногда это вузы, но чаще отдельные факультеты или кафедры), где ещё пытаются всерьез учить наукам? Ведь именно там «образовательные реформы» неизменно подвергаются «дискредитации», «надуманной критике» и т.п. А там, где готовят мерчендайзеров и брокеров, атмосфера намного более здоровая и подход конструктивный…

Средство должно соответствовать избранной цели, а не наоборот. Любые экзамены – это средство, механизм отбора наилучших кандидатов. Вопрос – для чего их отбирают? Наилучший в одном виде деятельности может оказаться наихудшим в другой. Например, талантливый математик не обязательно удачливый спекулянт: точно считать и ошибаться в свою пользу – разные цели, требующие разных талантов. Так что проблема не в ЕГЭ, а в принципиальных разногласиях по поводу того, что есть высшее образование.

Модель 1, традиционная. Вуз готовит специалистов высшей квалификации в соответствии с потребностями общества в таковых.

Модель 2, продвинутая. Вуз оказывает «образовательные услуги» подобно тому, как соседняя парикмахерская оказывает услуги по стрижке и завивке волос.

В рамках второй модели никаких претензий к подготовке абитуриента, равно как и к содержанию самого образования, не должно возникать. Заходя в парикмахерскую, юный гражданин РФ может попросить, чтобы его побрили наголо, постригли под «ирокеза» или выкрасили голову в зелёный цвет. Точно так же он вправе выбирать, чем заполнить свою зелёную голову. Астрономией или астрологией, биологией или креационизмом, историей или Резуном по кличке «суворов» – всё равноправно и равноценно.

К сожалению для гг. «реформаторов», модель 2 в чистом виде неосуществима. Ведь специалисты всё-таки нужны. Даже самый либеральный профессор ВШЭ может на презентации отравиться фуагрой, и ему будет не всё равно, кто подойдет к его постели в белом халате: нормальный врач с «тоталитарным» медицинским образованием или кто-нибудь более продвинутый с дипломом Межпланетной Академии Энергоинформационных Наук. Идеологически, конечно, ближе второй. Но жить-то хочется.

Есть и второй фактор, подрывающий «реформы». Мастера «образовательных услуг» не торопятся выходить на свободный рынок (так ими обожаемый), чтобы честно конкурировать с парикмахерской и дискотекой. Почему? Да потому что образование поддерживается дотациями и льготами (налоговыми, арендными и пр.) Общество не только оплачивает обучение т.н. «бюджетников», но и спонсирует коммерческий прием. Это – наследие первой, традиционной модели, и ни в какой другой не имеет смысла. Ведь в парикмахерской каждый расплачивается за себя сам.

Но – удивительное дело! – сугубо частные услуги вузов почему-то должно финансировать окружающее «благодарное население», которому от этих услуг нет решительно никакой пользы. Почему? Потому что стараниями «реформаторов» в отрасли выращена химера, противоестественный гибрид несовместимых подходов.

А результат таков. Молодой человек после школы или после армии идет работать. Покупает себе проездной за полную стоимость. И ещё оплачивает (через налоги) льготный проезд для своего сверстника, который в это время учится на дистрибьютера по рекламе или на философа по постмодернизму. Пусть даже не рекламе он учится, а чему-нибудь полезному: мелиорации, например, или животноводству, но при этом с самого начала не собирается ни одного дня работать на тех предприятиях, для которых его готовили. Не собирается – и не будет.

Имеет на то полное право в условиях свободной рыночной экономики образовательных услуг (модель 2).

Замечательный рынок, где можно расплачиваться из чужого кошелька.

Повторяю: проблема не в ЕГЭ как таковом, не в доцентах, которые из-под полы торгуют зачётами, и не в «коммерческих вузах», которые торгуют уже готовыми дипломами (совершенно официально, у всех на глазах). Весь этот гиньоль на развалинах высшего образования можно легко прекратить. Достаточно назвать вещи своими именами.

Признать, что т.н. «образовательные реформы» 90-х годов не состоялись, и лучшее, что мы сегодня можем сделать – вернуться к тем принципам, на которых была основана система образования в СССР. В том числе и к традиционному (нормальному!) представлению о том, чем должны заниматься вузы. Заранее предупреждаю обвинения в консерватизме. Речь не о том, чтобы реанимировать старые учреждения со всеми их идеологическими заморочками, будь то курс истории партии или экспедиции в деревню, где профессора физики учили студентов собирать свеклу. Неизбежны и поправки на изменившуюся социально – экономическую ситуацию (например, сегодня нужны экономические, а не административно-правовые гарантии распределения молодых специалистов).

Но базовые принципы, по-моему, достаточно разумны, чтобы взять их с собой в Третье тысячелетие. Во всяком случае, ничего более интересного в последнее время не предлагалось, а идеологических заморочек в «болонских декларациях» не меньше, чем в постановлениях ЦК КПСС. Скажу больше: советская система образования - наследие высокой европейской культуры («ортокультуры», в терминологии Ю.И. Семенова) и такой же стратегический ресурс для нашей страны, как нефть и газ, разведанные советскими геологами.

Давайте использовать этот ресурс, пока не поздно.

Пусть наши соседи по Европейскому дому, если им ненавистно собственное славное прошлое и не жалко будущего, делают с образованием всё, что им заблагорассудиться: первоклассникам читают лекции про инцест и педерастию (как это полезно), студентам преподают «модульные» клочья от наук, пусть убеждают друг друга, что больные синдромом Дауна способны не только учиться в школе и в университете, но и занимать профессорские кафедры. Чем больше у них таких студентов и таких профессоров, тем выше будут цениться наши специалисты, получившие классическое европейское образование. Фундаментальное, систематическое, научное. С оценками в школе, со строгим отбором в вузы и такой же строгой ответственностью преподавателя за то, что он преподает: конкретное знание или дерриду какую-нибудь.

При таких условиях настоящие профессионалы – не «реформаторы», а «предметники»: физики, математики, историки, лингвисты – наверное, сообразят, как им набирать студентов.

Но будет ли у них право выбора, зависит уже от политического руководства. Возможно ли такое, чтобы российский правящий класс решился всерьез (на уровне базовых ценностей) размежеваться с глобальной финансово-бюрократической олигархией? Не знаю. Пока в столице РФ только расширяется список профессий, которыми не желает утруждать себя местная молодежь (ещё при Советской власти начали набирать «по лимиту» средний медперсонал, а сегодня москвичи не идут работать даже врачами). И открываются всё новые заведения по подготовке высокооплачиваемых бездельников. В любом случае, вот те проблемы, которые имеет смысл серьезно обсуждать. А дискуссии на тему эффективности непонятно чего непонятно зачем – это, как сказал бы классик, сахарная водица для страдающих половым бессилием.

P.S. В интервью “Известиям” (9.09.2008) министр образования и науки А.А. Фурсенко сначала расхваливает ЕГЭ, а потом заявляет следующее: “В Союзе ректоров многие вставали на дыбы, когда я говорил, что требования к образованию должен определять не сам вуз, а будущий работодатель. Теперь это стало избитой истиной».

Иллюстрация. У нас имеется мощнейший работодатель – эфирные СМИ (ТВ и радио). Платёжеспособность идеальная (деньги некуда девать). “Требования к образованию” более-менее известны. “Штрафбат”, “Дом 2”, “биологически активные” сушёные лопухи в качестве панацеи от всех болезней, а вместо музыки убогая попсня, которая вообще не поёт, а разевает рот под фонограмму. По логике господина министра, именно под этот уровень должно подстраиваться преподавание музыки в консерватории.

Браво.

“Избитая истина “ – это, видимо, истина, которую избили мастера небескорыстного вранья.

Так что поклонники “реформ” могут не волноваться. Восстановление нормальной системы высшего образования нам в ближайшее время не грозит.

По этой теме читайте также: