Начальник Отдела философии ИНИОН РАН Георгий Хлебников сочинил ТРЕТЬЮ по счету гневную отповедь на мой фельетон.

Первая, адресованная, напоминаю, «главному редактору журнала «Скепсис» Илье Смирнову», появился на сайте «Центра гуманитарных научно-информационных исследований ИНИОН РАН».

Вторая была направлена руководству «Радио Свободы». Г-н Хлебников почему-то склонен именовать его именно так, во множественном числе. Что ж, ему видней. Он ведь у нас всё-таки специалист по научной информации.

И вот третья.

Причем начальник философского отдела не балует читателей разнообразием, а просто добавляет к готовой болванке всё новые и новые обличения «бессовестного» и «нечистоплотного» рецензента И. Смирнова.

«Его текст, полный намеренных фальсификаций и сознательной лжи, как было показано, является еще и доносом, «куда следует»: а вдруг прочтут и поверят? Вдруг распечатают и положат на стол, «кому надо»? Трудно предположить, что г-н Смирнов делает эту грязную работу и как мы видели, подлую работу в чисто эстетических (понимаемых, конечно, как марксистско-ленинские) целях, только, так сказать, из любви к искусству. Поэтому жанр вашей рецензии – дискредитирующий донос…»

В последней версии появились такие конкретные обвинения:

«глумление над таинством покаяния, а, следовательно, и над чувствами православных верующих»;

«глумление над диссидентами»;

и еще, кроме смеха,

«уничижительное отношение к культу и религии народов Севера».

Я могу отвечать по пунктам: где в моей рецензии ХОТЬ СЛОВО про диссидентов? Где ХОТЬ СЛОВО про народы Севера? Видимо, г-н Хлебников считает оскорбительной мысль о том, что шаман и научный работник – это разные профессии. Для кого она оскорбительна? Боюсь, что честный шаман мог бы обидеться, если бы его сравнили с некоторыми научными работниками. Например, с такими знатными религиоведами, которые считают шаманизм географическим явлением.

Вообще-то шаманы бывают не только на Севере. Если не читали специальной литературы, могли бы хоть песни Бориса Гребенщикова послушать.

Но напишу я всё это – и что дальше? На каждое мое слово г-н Хлебников ответит десятью. По делу, не по делу – какая разница. Ему предъявлены из его «научного сборника» конкретные примеры невежественной бессмыслицы. И он на голубом глазу заявляет, что в одном случае, это была, видите ли, «стилистически гипербола»[1], а в другом – оксюморон.

Дословно:

«оксюморон “промискюитетный брак”, который применен здесь для придания большей выразительности и яркости мысли».

Правописание г-на Хлебникова.

Про шаманов, видимо, будет сине́кдоха. Дальше нам, жалким дилетантам, подробно разъяснят, что это такое (со ссылками на филологов и лингвистов) и «для придания большей выразительности и яркости» обвинят, например, в сионизме.

Или в антисемитизме.

Появится версия отповеди № 4, № 5 и далее как снежный ком, каждая следующая больше предыдущей.

И кому это интересно? Читателям? Сомневаюсь. Мне лично? Честное слово, у меня есть другие занятия. Я не нанимался в ИНИОН ни аудитором, ни психоаналитиком, ни тем более капелланом, уполномоченным вести такие «научные» дискуссии:

«поскольку Бог существовал всегда (а не только в Откровении еврейской религии, как, наверное, думает г-н Смирнов), то и во вдохновении философа присутствует Его дуновение, поэтому и в каждой философии сокрыто Откровение».

Поэтому я еще раз отвечу ПО СУЩЕСТВУ (без экскурсов в палеонтологию докембрия) на тот вопрос, который лично меня касается. Если г-н Хлебников снова не поймёт (или притворится непонятливым) – пусть выясняет отношения сам с собой.

Итак, повторяю: я не приписывал сотрудникам отдела философии ничего чужого. В тех случаях, когда цитировалось редакторское предисловие, это было оговорено. Я старался не утомлять читателей (радиослушателей) обилием длинных цитат. Но, поверьте, это предисловие настолько «научное» (и по стилю, и по содержанию), что можно было брать фрагменты буквально из каждого абзаца.

«…Настаивая на зависимости философии от западноевропейской мысли, наши апологеты рациональности напрасно апеллируют к строгой научности западной философии, выраженной в логических понятиях. Нельзя настаивать и на вторичности русской философии, основанной на Логосе как мудрости (Софии), включающем всеполноту познавательных возможностей человека» (с. 8).

«…Синоним истины небесной, основанной на справедливости, представленной интуицией, образом, творческим озарением, закон которой как бы прочерчен извне для всего живого».

«Мы не задумываемся о том, что человек разумный был создан либо развился на основе опыта многих тысячелетий, опираясь на инстинкты, присущие всему живому. Казалось, инстинкты целиком врожденны живым тварям от века и навсегда».

«В результате рушатся основы бытия, и поведение некоторых людей, сравнимое с животным, приобретает прямой, даже зловещий смысл» (с. 6).

«Сегодня в самой науке происходят коренные изменения, которые допускают включение веры в познание мира…» (с. 8)

И т.д., и т.п. Можно воспроизвести текст предисловия целиком (если не лень). Какое отношение это всё имеет к науке, г-н Хлебников? К какой конкретно дисциплине? И что вообще означает в переводе на русский язык? Какой такой закон справедливости «прочерчен извне для всего живого» – например, для трилобита или лишайника? Какие такие «коренные изменения в науке» допускают «включение веры»? (ссылки на конкретные исследования, если можно). И какой именно «веры»? У синтоистов, австралийских аборигенов и адвентистов седьмого дня веры, вроде бы, разные. Которая из них должна быть включена в «познание мира»? «Казалось, инстинкты целиком врожденны живым тварям от века и навсегда». Кому «казалось»? Биологам? Или только отделу философии ИНИОН?

А предположение, что «человек был создан…, опираясь на инстинкты», извините, отдает богохульством.

Продолжать цитирование Ваших «оксюморонов», господа информаторы?

На мой взгляд, это никакая не наука вообще. Другой жанр. Но и в другом жанре – религиозной проповеди – отдел философии тоже, боюсь, не слишком преуспел. Подводит язык (канцелярский), общая невнятность мысли и попытки в духе пресловутого «постмодернизма» сваливать всё в кучу (например, православие и каббалу).

Кстати, о Каббале. У меня нет никаких личных счётов к ее представителю М. Лайтману. Допустим, когда-то он замечательно работал в Военно-медицинской академии.

ПРИ ЧЕМ ТУТ ЭТО?

Разве в сборнике ИНИОН представлены его работы «по электромагнитному регулированию кровоснабжения»?

Представлена откровенно рекламная статья о религиозной организации, которую г-н Лайтман возглавил впоследствии.

И поскольку наш оппонент так убежденно и настойчиво защищает его доброе имя, рассмотрим этот сюжет внимательнее.

Биография М.Лайтмана по версии Хлебникова:

«В 1971 году окончил Северо-Западный заочный политехнический институт, где изучал биологическую и медицинскую кибернетику. В рамках обучения проводил исследовательскую работу в институте исследования крови, специализировался по электромагнитному регулированию кровоснабжения сердца и мозга. После окончания института работал в Кронштадтской лаборатории Военно-медицинской академии, затем в Севастополе, в дельфинарии академии. Под руководством профессора Ахутина работал по теме “Космическая медицина”». Вы понимаете, г-н Смирнов? М. Лайтман «проводил исследовательскую работу в институте исследования крови», «Под руководством профессора Ахутина работал по теме “Космическая медицина”». Вы думаете, в СССР к этой работе допускали неучей-дилетантов, работать по теме “Космическая медицина”?»

К сожалению, при проверке выясняется, что даже такой авторитетный источник, как Википедия, наш «информатор» воспроизводит выборочно. Что же потерялось? То, что г-н Лайтман, оказывается, уже давно «разочаровался в способности науки раскрыть источник жизни», аттестат профессора ему «выдала общественная организация» (копия прилагается)[2].

«Израильский центр жертв культов считает, что в лайтмановском обучении каббале присутствуют признаки контроля сознания и «промывки мозгов», а «Российская ассоциация центров изучения религии и сект (РАЦИРС) перечисляет «Школу Михаэля Лайтмана» в списке тоталитарных сект»[3].

Как заметил Хлебников о своем сборнике, «воззрения какого-нибудь дилетанта… или вероучения какой-либо социально малозначительной религиозной секты не рассматривались бы».

Что ж, не будем спорить. Специалисты лучше знают, кого «рассматривать» (и рекламировать). Значимая секта, господин Хлебников! Очень значимая!

Вот некоторые свидетельства ее социальной значимости:

«В Саратове во время прокурорской проверки из книжных магазинов изъята литература, содержащая признаки экстремизма, сообщил РИА Новости сотрудник прокуратуры города.

"В ходе проверки в магазине "Оксюморон" изъяты четыре книги - Ганс Гюнтер "Избранные работы по расологии"; Ж.А. де Гобино "Опыт о неравенстве человеческих рас", Михаель Лайтман "Богоизбранность" и "Философия вождизма", - рассказал представитель ведомства.

Лингвистическая экспертиза установила, что эти издания содержат признаки экстремизма - пропаганду исключительности и превосходства людей по признаку расовой принадлежности, обоснование и оправдание превосходства по расовому признаку, а идейное содержание книг способствует возбуждению расовой и национальной розни, рассказал сотрудник прокуратуры»[4].

«В своём блоге от 09.01.2011 в видеоклипе «Семья каббалиста» Лайтман советует:

Поскольку душа вечна, а тело и наша жизнь преходящи…, каббалист вынужден расстаться с семьёй, которая против него, и завести себе другую семью.

Новая семья должна разделять взгляды секты, а со временем и придти в неё. Об этом тоже неустанно ведётся инструктаж на сайте, в блоге, по ТВ Международной академии каббалы. В общем, по классической схеме всё делается для того, чтобы погрузить человека с головой в сектантский мир – это называется «подъём по лестнице духовного развития», в которой аккурат 125 ступеней. При этом, объясняет Лайтман, у Творца есть разные имена и они меняются по мере «подъёма».

Смысл же жизни, по Лайтману, в изучении «науки» каббала и слиянии с Творцом. «Профессор» неоднократно это повторяет для тех, кто ещё не понял. Ведь многократное повторение одного и того же – один из самых простых и действенных приёмов обработки сознания. Есть в секте и культурно-развлекательная программа, служащая укреплению связей между адептами и «идеями Творца»: совместные песнопения, хороводы в обнимку, общие трапезы. «Профессор» Лайтман затрагивает и вопросы мировой истории на своих лекциях в «академии». Внушается, что история не существует, и прошлого нет, а это только воображение людей, как и свобода – всего лишь человеческая иллюзия. Такое отношение к истории как к чему-то игрушечному, несерьёзному, я заметила, характерно и для других сект. Сектантские гуру прекрасно понимают, что человека, оторванного от корней, оставленного без опоры на опыт предыдущих поколений, легче подчинить себе и использовать, пока он не выдохнется.

… Надевая маску, актёр в театре играет роль. В каббале же некто, называя себя «профессором» и прикрываясь фальшивым дипломом, играет всемирно-известного учёного, и незаметно втягивает зрителей в спектакль…»[5]

И последнее.

Повторяю то, что подробно разъяснял в предыдущей публикации.

Я прекрасно понимаю смысл слова «реферат».

От рекламы и пропаганды он отличается тем, что автор занимает отстраненную и объективную позицию.

Где она в данном случае?

Никто не отказывает сотрудникам ИНИОН в их священном праве реферировать. Вопрос – ЧТО.

Наверное, то, что относится к науке.

Это ограничение не я придумал. Это у Вас, г-н Хлебников, так написано. На сайте и на титульном листе сборника. И свою зарплату (слишком маленькую, по мнению Хлебникова) сотрудники получают именно за это, а не за «энергийную благодать богообщения» (предисловие, с. 6).

А что они на самом деле «реферируют»? Оккультные «озарения», не имеющие НИКАКОГО фактического обоснования, но подаваемые в сборнике таким образом, как будто в них заключена некая новая, более «развитая» (c. 11) наука.

На вывеске учреждения написано: Институт научной информации по общественным наукам (ИНИОН) РАН.

Это тоже гипербола?

Или оксюморон?

По этой теме читайте также:

Примечания