Постмодернизм

Ученик шулера

Игорь Саблин

«Лифшиц считал модернизм интегрированным бунтом, то есть бунтом абстрактным, который в итоге ведёт в старый хлев: капитализм интегрирует этот протест, научается с ним работать. Порой это происходит действительно в трагических формах. Но вспомним, что говорил Лифшиц. Иногда от трагедии до шарлатанства один шаг. Кое-кто, кажется, уже давно не против того, чтобы его интегрировали: в старом хлеву не так уж и плохо, там тепло и кормят. Изредка можно угрожающе повизгивать в сторону хозяев хлева, но это так — для успокоения души и для имиджа. Вот так можно объяснить всю раздвоенность гутовской позиции».

13 июня 2016

Дитя модернизма

А. Б.

«В 1929 году Лифшица спасло только то, что он действительно не принадлежал ни к какому политическому направлению, ни к «правому уклону», ни к «левому», а выска зался «только» по вопросу эстетическому. Ныне же модернизм стал и является всё более ощутимой и прямой политической силой и, может быть, заставляет признать всё более актуальным и самым актуальным вот это его определение, данное Мих. Лифшицем: «Обывательское приспособление профессоров и литераторов к реакционной политике империалистических государств — это мелочь по сравнению с евангелием нового варварства, заключённым в самых искренних и невинных исканиях модернистов».

16 мая 2016

Ученик профессора

Дмитрий Гутов

«Нет ничего отвратительнее сознательного искажение правды, пишет он в первом абзаце своего текста. Это наблюдение выводит нас уже на следующий уровень. Как чудесно, начать разговор с обвинения противника не в заблуждении, непонимании, даже не в недоумии, а в сознательном искажении истины. Здравствуй племя младое, незнакомое! Впрочем, и не такое незнакомое. Я хорошо помню подобный стиль письма по советскому времени».

26 марта 2016

Как читать Михаила Лифшица?

Алексей Лагурев

«В этом деле, как и во всяком другом, нет, по меткому выражению Лифшица, ничего полезнее поиска истины. Найти её трудно, но тем ценнее всякое искреннее стремление к правде – и тем отвратительнее сознательное её искажение. Могло ли при жизни Лифшица кому-нибудь прийти в голову, в том числе и ему самому, что авангардисты и постмодернисты будут учить, как правильно “читать Лифшица”? Учить, имея мощную поддержку разных влиятельных общественных структур, получая финансирование под свои проекты?»

1 марта 2016

Casus Charlie

Игорь Саблин

«Очевидно, что “Шарли” не хотели кровавой бойни, но не хотели они также и всеобщего братства. Карикатуры на пророка доказывают то, что журналисты еженедельника ни в грош не ставят ничью инаковость, кроме своей собственной <...> “Шарли” — это не “смех и отвага”, а смерть, раздоры, эскалация насилия, помощь самым реакционным силам, союз варварства утончённого с варварством грубым — несмотря на то, что внешне эти силы борются друг с другом».

20 декабря 2015

Что такое марксистское литературоведение?

Редакция Скепсиса

«Главная черта марксистского литературоведения — понимание литературы как части идеологической сферы жизни общества. Его задача состоит в обнажении и критике идеологических механизмов, лежащих в основе литературного текста, в основе его восприятия и трактовки. Эта критика должна служить одним из строительных блоков общей научной критики идеологии, которую предлагает марксизм — не только комплексная научная теория, но и вытекающая из теории практика социального освобождения».

7 июня 2011

«Война» как симптом

Сергей Соловьёв

«Тем ценнее сейчас здравый смысл — не здравый смысл обывателя, а рациональность, выстроенная на научном понимании окружающего мира. И если ставить вопрос шире: поддержкой “Войны” её сторонники из левого лагеря отказываются от наследия Просвещения, от наследия великих революций XIX–XX веков, и ставят себя в совершенно иной контекст. Надо выбирать: либо Просвещение и марксизм, Троцкий и Чернышевский, либо постмодернизм и “акционизм”, Бодрийяр и группа “Война”. Гибрид, как мы видим, можно попытаться соорудить, но он неминуемо окажется вопиюще эклектичным, противоречивым — и уродливым».

27 декабря 2010

Ленин в эпоху постмодернизма

Терри Иглтон

«Ленинизм, естественно, не заключается в том, чтобы говорить другим о том, что считаешь истиной. Но стереотипов и искажений его было столько (ни одно политическое движение не было окарикатурено так беспардонно, зачастую теми же, кто сами противостояли стереотипности), что требуются гигантские усилия для преодоления подобных вульгарных предрассудков, прежде чем можно будет подойти к более существенным вопросам. Практически невозможно обсуждать концепцию политического авангарда в атмосфере культуры, не воспринимающей разницы между «авангардом» и «элитой». В движениях типа романтизма связи между этими двумя концепциями действительно весьма перепутались. Но все же не стоит некритически поддерживать классическую ленинскую доктрину авангарда, чтобы показать, что она не имеет ничего общего с социальным или духовным превосходством над быдлом».

27 июля 2009

Вместить в себя многообразие: слово Бахтина и слово о Бахтине

Терри Иглтон

«В последние тридцать лет Бахтин был скорее брендом процветающей отрасли индустрии, чем индивидом. Индустрии не простой, а транснациональной, со всеми присущими ей атрибутами: разъезжающими по всему свету исполнительными директорами, международными конференциями и собственным журналом. В сфере теории культуры эта жертва сталинизма стала теперь частью — а во многом и жертвой — большого бизнеса».

6 марта 2008

Несчастья (и величие) философии

Мишель Онфре

«Народный университет, стоящий на анархическом принципе его основателя Жоржа Деэрма, намеревается быть «коллективным интеллектуалом», если использовать формулировку Пьера Бурдье. Иначе говоря, речь идет о собранной команде индивидуумов, располагающих своими частными качествами, но при этом заботящихся о столкновении своих тезисов, теорий, работ, лекций с группой. Это философское сообщество стремится не к идеологической однозначности, а к связности: к экзистенциальной, веселой и политической практике философии, левому ангажированию, которое предполагает, что мы не накапливаем знания для личных целей, а разделяем их, даем их и распределяем среди тех, кто их обычно лишены – среди народа народного университета».

8 сентября 2007

Пир дилетантов

Андрей Зализняк

«От признания того, что не существует истины в некоем глубоком философском вопросе, совершается переход к тому, что не существует истины ни в чем, скажем, в том, что в 1914 году началась Первая мировая война. И вот мы уже читаем, например, что никогда не было Ивана Грозного или что Батый - это Иван Калита. И что много страшнее, прискорбно большое количество людей принимает подобные новости охотно».

18 июня 2007

Интеллектуальные уловки. Критика современной философии постмодерна

Жан Брикмон, Ален Сокал

«Эти авторы рассуждают уверенно, но эта уверенность не основывается на профессиональной компетенции. Лакан хвалится тем, что использует “самые последние достижения топологии”, Лятур думает, что он во многом опирается на Эйнштейна. Они несомненно считают, что могут использовать престиж точных наук для того, чтобы придать блеск собственным рассуждениям. Более того, они, кажется, уверены, что никто не заметит их злоупотребления научными понятиями, никто не скажет, что король-то голый».

12 мая 2007

Спор о модерне: рациональность – единая или множественная?

Гуннар Шкирбекк

«В этой работе я рассматриваю проблему противопоставления универсальности и контекстуальности сквозь призму версии прагматико-лингвистического подхода, формируемой взаимной критикой универсальной прагматики (Апеля и Хабермаса) и “праксеологии” позднего Витгенштейна». [Статья пока существует только в журнальном варианте]

28 ноября 2005

Мой «путь в первобытность»

Юрий Семёнов

«Каждый знает, что ученому работать в стол трудно, если вообще возможно. К началу 70-х годов стало ясным, что писать и публиковать практически почти все, что я думаю, можно только в одной области — истории первобытного общества».

28 декабря 2004

Мое постмодернистское приключение — как разрушить почти все

Чип Морнингстар

«Взгляд на современную литературную критику как на целое приносит весьма ценные плоды познания глубинных причин и взаимосвязей. Это предостерегающий урок о том, как целому академическому направлению, которому было доверено изучение важных вопросов, позволили впасть в изоляцию и вырождение».

27 января 2004

Удар по «системе БСК»

Юрий Муравьёв

«Существует множество учебников, которые можно не читать. Существует много ученых книг, которые можно не изучать. Существуют, однако, такие ученые книги, которые читать нужно, как учебник. И только что переведенная у нас скандальная книга двух физиков принадлежит как раз к числу таких, которые наш читатель — студент и учитель в особенности — прочитать должны обязательно. Срочно. Отложив другие учебники. Сейчас объясню, почему».

1 июля 2003